Pbro. Ranulfo Rojas Bretón

El reciente informe del CONEVAL (Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social) según el comunicado de prensa fechado apenas el 23 de julio de 2015 muestra una realidad muy fría.

En su comunicado de prensa 005 dice: “El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) da a conocer el día de hoy los resultados de la medición de pobreza 2014, información que permitirá tomar mejores decisiones de política pública al gobierno federal, a los gobiernos estatales, así como al Congreso de la Unión.

La información que presenta CONEVAL es la estimación de la pobreza y sus componentes a nivel nacional y para cada entidad federativa correspondiente a 2014. La medición de la pobreza a nivel municipal, de acuerdo con los plazos señalados por la Ley General de Desarrollo Social (LGDS), se estima cada cinco años, por lo que la siguiente medición de este tipo se realizará con base en la información de 2015 y se dará a conocer en 2016.

Las estimaciones de pobreza 2014 se calcularon a partir de las bases de datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (MCS-ENIGH) que realizó el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) entre agosto y noviembre de 2014, y que fueron publicadas el 16 de julio pasado. El CONEVAL publica las cifras de pobreza a menos de diez días hábiles de que el INEGI hiciera público el MCS-ENIGH.

DIMENSIONES DE LA POBREZA

De acuerdo con lo establecido por la LGDS, la medición de la pobreza incluye dos grandes rubros: a) el ingreso de los hogares y b) las carencias sociales en materia de educación, acceso a los servicios de salud, acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, acceso a servicios básicos en la vivienda, acceso a la alimentación y de cohesión social.

EVOLUCIÓN DEL INGRESO 2012-2014

De acuerdo con los datos del INEGI, en 2014 el ingreso corriente total promedio trimestral por hogar se redujo en términos reales en 3.5% entre 2012 y 2014. Es decir, el poder de compra de las familias promedio se redujo. Los resultados indican que la reducción del ingreso, entre estos dos años, fue para todos los deciles (mediciones) de ingreso, excepto para el primero que corresponde a la población más pobre, mismo que se incrementó en 2.1%.

La reducción del ingreso de los hogares tuvo un efecto negativo para la pobreza, pero el incremento del ingreso en el decil de mayor pobreza contribuyó a la reducción de la pobreza extrema. Los resultados de la pobreza y la pobreza extrema entre 2012 y 2014 pueden ser explicados en buena medida por el ingreso, así como por la evolución de las carencias sociales y la dinámica demográfica.

EVOLUCIÓN DE LAS CARENCIAS SOCIALES 2012-2014

Uno de los indicadores de la medición de pobreza es el número de carencias promedio de la población en pobreza, que pasó de 2.4 a 2.3 entre 2012 y 2014. De igual forma, las carencias promedio de la población en pobreza extrema se redujeron de 3.7 a 3.6, siendo tres el valor mínimo de este indicador. En particular, para el primer decil de ingreso (10% de la población con menor ingreso en donde se encuentra una parte importante de la población en pobreza extrema), todas las carencias se redujeron, incluyendo la carencia por acceso a la alimentación, a excepción de los cambios de la carencia de los servicios básicos en la vivienda”.

Es muy importante porque dicho informe que en su comunicado de prensa ocupa 30 páginas con gráficas que muestran porcentajes y número de personas nos dan claridad por una parte del aumento de pobres y también la disminución de la pobreza extrema. Tlaxcala por ejemplo en cuanto al porcentaje de pobreza en el 2012 tenía un porcentaje de 57.9 y ya para el 2014 tiene 58.9. Esto quiere decir que aumentó exactamente 1 punto porcentual que en número de personas en situación de pobreza se lee de la siguiente manera: en el 2012 había 711 mil 880 personas y en el 2014 hay 745 mil 140 personas, o sea un aumento de 33 mil 260 personas, en dos años.

En el caso de la pobreza extrema, Tlaxcala tenía en el 2012, 9.1 por ciento y para el 2014 bajó a 6.5 por ciento. Que en número de personas es una reducción pues de 112 mil 20 personas en el 2012, pasó a 82 mil 60 personas o sea, se redujo la pobreza extrema de 29 mil 996 personas, es decir, casi 30 mil.

Según el informe, con esto, se podrá dirigir bien las políticas públicas tanto federales, como estatales y del Congreso de la Unión con la finalidad de combatir ambas pobrezas. Seguramente se podrá cuestionar la eficacia de la Cruzada contra el hambre y de programas como PROSPERA que es el programa del presidente Peña y también cuestionar los trabajos de la SEDESOL pues los programas sociales como OPORTUNIDADES, LICONSA, y demás programas tienen la finalidad de abatir este rezago y tal como lo muestran las gráficas, hay entidades donde no solo no se ha reducido, sino que se ha incrementado la pobreza de tal manera que en México de 53 millones 349 mil 900 personas que sufren pobreza, pasó a 55 millones 341 mil 560 personas en los años del 2012 al 2014, o sea un aumento de casi 2 millones de personas. Aunque también se debe reconocer que los índices de pobreza extrema en México bajaron de 11 millones 529 mil personas a 11 millones 442 mil 300 personas o sea una disminución de 86 700 personas.

Tal vez de los datos duros, aunque lamentablemente esperados, es la constatación de que quien más sufre la pobreza es tanto la mujer como los indígenas y las personas con alguna discapacidad, con ello se mantiene la llaga abierta de la discriminación social que históricamente enfrentan las mujeres, los indígenas y las personas con limitaciones físicas o mentales. Mucho tendrán que hacer los encargados de las políticas públicas en estos apartados.

La presentación del CONEVAL ayuda a todos a tener una visión de conjunto de lo que pasa en México, a fin de cuentas, se trata de un organismo oficial y por ello se presume la seriedad de sus trabajos. Ya dependerá de quien haga las lecturas y los análisis respectivos y el uso que de él puedan hacer los interesados. Por lo que a mi respecta, me parece un instrumento muy interesante de reflexión que estoy seguro puede servir a muchos organismos sociales no necesariamente de gobierno.