No sólo es la CNDH la que señala irregularidades y violaciones a disposiciones

Por Selene Sosa

Aunque en su momento el Congreso del Estado se quejó de que la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) se tomara atribuciones para impugnar normas tributarias, ahora el Gobierno Federal también se sumó a la revisión y promovió la Controversia Constitucional 19/2025 sobre la Ley de Ingresos Municipal de Apetatitlán.

El Gobierno Federal, a través de su Consejería Jurídica presentó la demanda a la Suprema Corte de Justicia de la nación (SCJN), siendo admitida por la Ministra, Lenia Batres Guadarrama bajo el expediente 19/2025, ya que se acusó al Presidente Municipal de Apetatitlán de realizar cobros inconstitucionales.

De acuerdo con la queja, el Ayuntamiento encabezado por Azaín Ávalos Marbán, con aval de la LXV Legislatura del Congreso del Estado de Tlaxcala, asentó el cobro de refrendo aplicado a las licencias de funcionamiento de gasolineras y otros establecimientos comerciales.

“Artículo 41. Para las demás actividades comerciales no mencionadas se cobrará la siguiente tarifa: … IV. Refrendo de licencia de funcionamiento en centros comerciales, gasolineras, estación de carburación y naves industriales se cobrará el 60 por ciento del valor de apertura, es necesario presentar su último recibo de pago de apertura o alta, el porcentaje se determinará de acuerdo a la actualización de la UNA o en su caso de resultar inferior, se cobrará conforme al último pago realizado en el ejercicio inmediato anterior…”.

Justamente el cobro del 40 por ciento del Valor de Apertura es lo que el Gobierno Federal cuestionó a través de la controversia ya que, además, se obliga a los contribuyentes a presentar su último recibo de pago para la estimación y resalta que, si se trata de una cantidad inferior, este se calculará con base en la Unidad de Medida y Actualización (UMA).

Cabe mencionar que, el electo del Partido alianza Ciudadana (PAC) en Apetatitlán ya había sido informado sobre la controversia y le había sido requerida información, no obstante, el edil fue omiso en dar contestación dentro del plazo legal otorgado por lo que el asunto será discutido el 20 de mayo próximo.