José Alan M.U. señaló directamente al político de conducir la camioneta el 6 de octubre de 2018

Fuente: MILENIO 

El diputado federal desaforado de Morena, Cipriano C.P., fue vinculado a proceso por el presunto delito de homicidio doloso y omisión de auxilio en agravio del joven Iván F.M. de 21 años de edad.

Esto un año y un mes después de que se viera involucrado en un incidente vial en el municipio de Ixmiquilpan los primeros minutos del 6 de octubre del 2018 en donde el Ministerio Público lo señaló, de acuerdo con testigos presenciales, de conducir su camioneta Ford tipo Raptor bajo los influjos del alcohol a exceso de velocidad y de no respetar el semáforo en rojo por lo que impactó a un Volkswagen tipo Pointer el cual explotó y perdió la vida el joven a bordo del auto sobre la carretera México-Laredo en el barrio el Fithzi.

En la continuación de audiencia inicial en los juzgados de control de la ciudad de Pachuca, la cual duró 14 horas, a la jueza Karina Vértiz Marín le bastaron los datos de prueba aportados por el Ministerio Público de tres testigos presenciales y el testimonio de José Alan M.U., secretario particular de Cipriano C.P. para vincularlo a proceso.

José Alan M.U. señaló directamente a Cipriano C.P. de conducir la camioneta Ford tipo Raptor al momento de impactar el Volkswagen tipo Pointer pues iba con él y el chofer de nombre Hermenegildo M.M. al momento de los hechos.

Este es el segundo proceso que se sigue en contra de Cipriano C.P pues el pasado 26 de septiembre la jueza de control Janett Montiel Mendoza lo vinculó a proceso por el presunto delito de homicidio doloso en grado de tentativa en contra de su hermano, el presidente municipal de Ixmiquilpan, Pascual Charrez Pedraza.

Luego de que la jueza Karina Vértiz Marín lo vinculara a proceso por el presunto homicidio doloso y omisión de auxilio el Ministerio Público solicitó seis meses para la investigación complementaria.

Argumentó que en ese plazo se daría a tarea de recabar datos de prueba y actos de investigación en la búsqueda de probables testigos presenciales, pruebas periciales de los autos involucrados, datos de prueba para determinar el monto de reparación de daño de las víctimas y buscar videos en teléfonos celulares de los hechos ocurridos la madrugada del 6 de octubre del 2018.

Al respecto, la defensa del imputado se opuso argumentando que había pasado más de un año de los hechos en el que el Ministerio Público realizó ya actos de investigación y que el tiempo era excesivo por lo que consideró que dos meses eran suficientes.

Ante ello, la jueza Karina Vértiz coincidió con la defensa que seis meses era un plazo excesivo, sin embargo argumentó que no se le podría negar un plazo al Ministerio Público por lo que determinó solo cuatro meses como plazo de investigación iniciando este 1 de diciembre y concluirá el 1 de abril del 2020.

En el desarrollo de la audiencia inicial la defensa de Cipriano C.P. ofreció como dato de prueba el análisis de Cristian Eduardo S.S. a quien se presentó como perito y se desempeña en el área de sistemas de cómputo de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (UAEH) quien en una segmentación de videos aportados por el Ministerio Público mostró que una persona identificada como “el taquero” fue testigo presencial de los hechos ocurridos la madrugada del 6 de octubre y trató de auxiliar con un extintor el auto que se incendiaba.

La defensa del imputado mencionó que el “taquero” quien responde al nombre de Francisco H.T. estuvo a un metro de la camioneta de Cipriano C.P. y lo vio bajar del lado del copiloto.

De igual modo, la defensa se desistió de tres testigos, dos policías de investigación y una perito para dar celeridad a la continuación de audiencia.

Consideró que los testimonios de los tres testigos presenciales Carlos V.E, Héctor Iván A.R., Nahúm Z.S. eran contradictorios además de señalar que había licitud en lo declarado por el testigo José Alan M.U. al ser mencionado como testigo primero, luego como imputado por parte del Ministerio Público además de rendir su testimonio siete meses después de lo sucedido.

Pidió que no se vinculara a proceso a su defendido y que en su caso estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con los familiares de la víctima.

Sin embargo, a la hora de resolver la juez Karina Vértiz rechazó todos los argumentos de la defensa.

Cabe mencionar que en la continuación de audiencia inicial comenzó a las 11:14 horas del sábado 30 de noviembre y concluyó a la 1:11 del 1 de diciembre, en ella no se encontraron presentes los familiares de la víctima.