El resolutivo concede la suspensión provisional para el nombramiento pero todas las etapas del proceso de selección siguen

Por Alfredo González 

La justicia federal calificó concedió el amparo solicitado por un grupo de abogados en contra de la convocatoria emitida por el Consejo de la Judicatura local del Poder Judicial del estado de Tlaxcala para el procedimiento de selección y nombramiento de jueces, secretarios de acuerdo, proyectistas, diligenciarios y oficiales. 

Se trata de una suspensión provisional para el nombramiento de los titulares de los puestos concursados, sin embargo todas las etapas de la convocatoria se llevan a cabo a cabo.

Es decir, la designación queda pendiente en tanto se resuelve el fondo del reclamo, de ahí que este mismo martes en el Tribunal Superior de Justicia del Estado se realice una de esas etapas consistente en la evaluación de los aspirantes.

El pasado 20 de marzo el pleno del Consejo de la Judicatura, integrado por los magistrados, Héctor Maldonado Bonilla como presidente del organismo, Georgette Pointelín González, secretaria ejecutiva y demás integrantes Martha Zenteno Ramírez, Leticia Caballero Muñoz, Mildred Murbatian Aguilar y Álvaro García Moreno, aprobaron una convocatoria para elegir a 64 miembros más del Poder Judicial, sin embargo los inconformes con la convocatoria señalan que se limitó la participación a los trabajadores de dicho poder.

Al considerar que se violentaron sus derechos, interpusieron un amparo indirecto radicado bajo el expediente 316/2019.

El juzgado de distrito, el pasado viernes, otorgó la suspensión provisional del acto reclamado.   

Los razonamientos de los abogados consideran que la convocatoria carece de igualdad, debido a que no hay posibilidades de que un abogado externo al Poder Judicial local, pueda aspirar a una de las 64 vacantes.

Además, la convocatoria no indica con precisión a dónde van a colocar a los jueces que van a probablemente a ser nombrados, debido a que no existen juzgados, actualmente hay 9 jueces en materia penal actuando y se pretende incluir a  7 más.

Tampoco hay bases o fundamento de que el trabajo en materia penal se ha incrementado, por lo que entonces no se justifica la creación de jueces.